lundi, février 24, 2020
https://www.challenges.fr/politique/pavlenski-le-nouvel-heros-de-la-presse-helas_700189?utm_medium=Social&utm_source=Twitter#Echobox=1582476020
Pavlenski, le nouvel héros de la presse, hélas!
EDITO
- La presse française, à commencer par Le Monde et Le Parisien a publié des portraits dépourvus
de toute distance de Piotr Pavlenski, le personnage trouble qui a diffusé la
vidéo sexuelle de Benjamin Griveaux. Une dérive inquiétante qui dessert l'image
des médias.
Pouvait-on seulement le prévoir? Depuis quelques
jours, un certain nombre de journaux, et pas des moindres, Le Monde et Le Parisien notamment, se
sont découverts une nouvelle figure de proue. Les deux quotidiens publient en
effet des portraits quasi énamourés, dépourvus de toute distance, de Piotr
Pavlenski le personnage au moins trouble qui a diffusé la vidéo sexuelle de
Benjamin Griveaux- par ailleurs piètre candidat à la mairie de Paris, mais là
n'est pas la problème.
Il serait aisé, face à une telle (et sinistre) réalité, d'aligner les adjectifs grandiloquents- stupéfiant, effarant, effrayant, scandaleux... Mais il est essentiel de comprendre plutôt que de s'émouvoir : que se passe-t-il au juste dans la société française et dans ses médias pour que Le Monde, notre quotidien " de référence ", et Le Parisien, notre journal populaire du matin, mettent en scène Pavlenski en " artiste ", en " performeur " selon le qualificatif en vigueur parmi les " branchés ". Et cela sans la moindre distance. Une " performance ", la dénonciation de Griveaux? C'est ce qu'on croit comprendre à la lecture de ces longs articles. " L'artiste explique au Monde ", souligne notre confrère qui avait pourtant publié une première enquête d'une incontestable sévérité. "L'artiste russe qui a divulgué en toute illégalité une vidéo intime de Benjamin Griveaux (...) se livre et se raconte. Sans concessions": voilà le sous-titre quasi admiratif du Parisien. " L'artiste ", et non pas le délateur; " l'artiste " et non pas le voyou; " l'artiste ", et non pas le voleur puisqu'il revendique haut et fort avoir dérobé la vidéo à sa compagne.
Il serait aisé, face à une telle (et sinistre) réalité, d'aligner les adjectifs grandiloquents- stupéfiant, effarant, effrayant, scandaleux... Mais il est essentiel de comprendre plutôt que de s'émouvoir : que se passe-t-il au juste dans la société française et dans ses médias pour que Le Monde, notre quotidien " de référence ", et Le Parisien, notre journal populaire du matin, mettent en scène Pavlenski en " artiste ", en " performeur " selon le qualificatif en vigueur parmi les " branchés ". Et cela sans la moindre distance. Une " performance ", la dénonciation de Griveaux? C'est ce qu'on croit comprendre à la lecture de ces longs articles. " L'artiste explique au Monde ", souligne notre confrère qui avait pourtant publié une première enquête d'une incontestable sévérité. "L'artiste russe qui a divulgué en toute illégalité une vidéo intime de Benjamin Griveaux (...) se livre et se raconte. Sans concessions": voilà le sous-titre quasi admiratif du Parisien. " L'artiste ", et non pas le délateur; " l'artiste " et non pas le voyou; " l'artiste ", et non pas le voleur puisqu'il revendique haut et fort avoir dérobé la vidéo à sa compagne.
"Lanceur d'alerte" : un mensonge
Certes la délation est un " art ". Un " art " crade et tout d'exécution. À ce titre, Pavlenski est un " artiste " confirmé: la cible- humaine cette fois - a été atteinte, pulvérisée, détruite. Une vidéo, comme une balle, en pleine tête. Tué net, Griveaux. A-t-on encore la possibilité sans passer pour un rabat-joie d'émettre l'hypothèse selon laquelle " cafard 2.0 " eut été plus approprié qu' " artiste " ou " performeur "? Mais non car, dès lors qu'est désormais évoqué le personnage Pavlenski, le ton, l'écriture, les commentaires varient entre rigolade, ironie et admiration (un peu). Le dégoût par exemple n'est pas de mise. Convenons-en: nous ne nous attendions pas à pareil engouement en faveur de cet " artiste " dont l'humanisme et le respect de l'autre ne sont pas las premières vertus.
Par ailleurs est-il seulement concevable que des journalistes confirmés, des confrères de grande réputation et à juste titre, se prêtent eux aussi à la dialectique meurtrière de la confusion: un délateur n'a rien de commun, rien, avec un " lanceur d'alerte ". Pavlenski, " lanceur d'alerte "... Une insulte pour tous ceux qui ont pris tant de risques, jusqu'à la privation de liberté, pour " sortir ", pour débusquer, des informations parfois aussi essentielles que dissimulées. Par définition, les journalistes travaillent avec les mots. Les lecteurs sont donc au moins en droit d'exiger que nous utilisions le bon vocabulaire. Pavlenski " lanceur d'alerte ", c'est un mensonge, une duperie, un contresens.
Le sauveur de Macron
Il y a plus désastreux encore: Pavlenski procéderait à des " performances
politiques " (Le Monde), à de "l'art politique"
(Le Parisien). Si, si... Ces
médias, si on poussait le ridicule jusqu'au bout, pourraient comparer son
travail à " Guernica ", le chef d'œuvre de Picasso. Comme si
l'on pouvait percevoir la moindre geste, le plus infime démarche artistique
dans un acte de mouchardage heureusement condamné par la loi, car depuis les
Lumière on sait que le droit au jardin privé, à la part de mystère de l'humain,
est une condition de la liberté.
Certains vont plus loin dans le mal-raisonnement: Pavlenski aurait " dynamité le cours de l'élection à la mairie de Paris ". Cette analyse est erronée: le mouchard a précipité la chute de Benjamin Griveaux et provoqué un scandale, mais le processus démocratique suit son cours sans la moindre anicroche. On pourrait même ajouter qu'en favorisant l'entrée en lice d'Agnès Buzyn, il a peut être sauvé Emmanuel Macron du naufrage parisien. Alors que son avocat- agitateur se rengorgeait qu'ils aient ensemble coulé le président de la République! Voilà des " peintres du dimanche " en politique, des amateurs tant ils sont maladroits.
Alors pourquoi cette volonté de politiser l'action du Russe? Pourquoi ce refus obstiné de le définir comme un voyou aux méthodes répugnantes ? Pourquoi tant d'indulgence? Pourquoi tant de laissez-faire? Pourquoi affecter de prendre au sérieux les plus invraisemblables fariboles qu'il raconte, par exemple au sujet de sa compagne pour mieux inventer de toutes pièces un couple "à la Bonnie and Clyde "? La réalité: avec la complicité de " l'avocat " Juan Branco, Pavlenski a commis un sale méfait contre un homme et sa famille, il raté son véritable objectif, Emmanuel Macron et, en allié objectif, il a renforcé l'extrême-droite car le type de désordres qu'il affectionne tant ne fait que renforcer les plus anti-démocratiques partisans de l'ordre. Bref, Piotr Pavlenski n'est pas un héros, mais un zéro.
Certains vont plus loin dans le mal-raisonnement: Pavlenski aurait " dynamité le cours de l'élection à la mairie de Paris ". Cette analyse est erronée: le mouchard a précipité la chute de Benjamin Griveaux et provoqué un scandale, mais le processus démocratique suit son cours sans la moindre anicroche. On pourrait même ajouter qu'en favorisant l'entrée en lice d'Agnès Buzyn, il a peut être sauvé Emmanuel Macron du naufrage parisien. Alors que son avocat- agitateur se rengorgeait qu'ils aient ensemble coulé le président de la République! Voilà des " peintres du dimanche " en politique, des amateurs tant ils sont maladroits.
Alors pourquoi cette volonté de politiser l'action du Russe? Pourquoi ce refus obstiné de le définir comme un voyou aux méthodes répugnantes ? Pourquoi tant d'indulgence? Pourquoi tant de laissez-faire? Pourquoi affecter de prendre au sérieux les plus invraisemblables fariboles qu'il raconte, par exemple au sujet de sa compagne pour mieux inventer de toutes pièces un couple "à la Bonnie and Clyde "? La réalité: avec la complicité de " l'avocat " Juan Branco, Pavlenski a commis un sale méfait contre un homme et sa famille, il raté son véritable objectif, Emmanuel Macron et, en allié objectif, il a renforcé l'extrême-droite car le type de désordres qu'il affectionne tant ne fait que renforcer les plus anti-démocratiques partisans de l'ordre. Bref, Piotr Pavlenski n'est pas un héros, mais un zéro.
dimanche, février 23, 2020
samedi, février 22, 2020
vendredi, février 21, 2020
Gérald Bronner : "Les individus à l‘origine de l’affaire ont essayé de transfigurer un voyeurisme en vertu"
24 minutes
Gérald Bronner, professeur de sociologie, membre de l'académie des technologies et de l'académie nationale de médecine, est l'invité du grand entretien de Nicolas Demorand à 8h20. Il évoque notamment l’affaire Griveaux, mais aussi plus largement notre rapport aux réseaux sociaux et certaines dérives médiatiques...
Une affaire qui n’a pas du tout surpris le sociologue. "Toutes les conditions technologiques sont là pour qu’on se dise 'je ne sais pas ce qui va se passer, ni comment ça va se passer, mais il est certain que ça va se passer.' Ce genre de phénomènes va continuer à se produire, malgré l’indignation que nous ressentons. Il faut s’attendre à toutes sortes de révélations. Car ce qui peut se produire plus tard dans notre vie, nous n’en apprécions pas toujours le danger."
Pour lui, nous sommes entrés collectivement dans une époque de "porosité entre vie publique et vie privée". "On y contribue tous : tout le monde a tendance, sur les réseaux sociaux, pour attirer l’attention des autres, à exhiber des éléments de sa vie privée (leurs voyages, le contenu de leur assiette, une rupture sentimentale…). C’est une façon de gagner du capital d’attention : quoiqu’on en dise, nous aimons que les regards se tournent de temps en temps vers nous." Une exposition qui, quand elle est importante, nous expose aussi à des gens "potentiellement déséquilibrés". "La captation du regard des autres fait aussi de vous une cible."
Le risque démarre, selon lui, quand on mélange voyeurisme et droit de savoir : "La transparence, la démocratie en a besoin. 'J’ai le droit de savoir' est une revendication tout à fait légitime en démocratie ! Mais il faut faire attention à ce que le voyeurisme ne se mue pas en droit de savoir. Les individus à l‘origine de cette affaire ont essayé de transfigurer un voyeurisme, ou une volonté d’attirer l‘attention, en vertu. On est en pleine tartufferie !"
Internet, un révélateur de notre nature collective
Pour Gérald Bronner, cette affaire est aussi caractéristique de notre comportement sur Internet, qui en dit beaucoup sur nous. "Les données massives qu’on a, sur les consultations de sites et ce qui nous intéresse, dévoilent une nature profonde de l’humanité. Par exemple, ça ne vous surprendra pas que les premières vidéos, partout dans le monde, qui sont regardées, sont des vidéos pornographiques, tout simplement. Oui, le sexe ça nous intéresse ! Et en même temps, on fait beaucoup d’efforts pour masquer cette anthropologie, cette réalité… Et _on accuse la technologie et notre environnement social de dévoyer notre nature. Or pour ceux qui observent la société, ces outils sont de formidables mécanismes de dévoilement._"
Des caractéristiques sur lesquelles les réseaux sociaux mais aussi les médias peuvent dangereusement jouer : "Il y a des émotions dont on sait qu’elles sont plus virales que les autres. Les réseaux sociaux ne sont pas les seuls responsables : les journalistes marchent main dans la main avec ce type de compulsion, et ça c’est très inquiétant." Le professeur de sociologie ajoute même : "L’indignation est un très bon produit cognitif sur le marché dérégulé de l’information. De même que la sexualité, la peur, l’effet de dévoilement... Un média russe avait annoncé que, pendant une journée, il n’annoncerait que des bonnes nouvelles : ce jour-là, l’audience a été divisée par 10. _La mauvaise nouvelle, c’est que les bonnes nouvelles ne nous intéressent pas._"
Il estime également qu’on retrouve dans ces réseaux sociaux "qui se sont un peu ensauvagés" une tendance finalement classique de nos sociétés : "Il faut observer attentivement ce qu’on pourrait appeler des “forces de minorité” : ceux qui déclenchent la polémique en premier vont nous obliger à déplacer nos normes collectives. Quand, dans un groupe de 1000 personnes, il y en a 10 qui parlent plus fort que les autres, ils arrivent à imposer leur norme. C’est ce qu’on pourrait craindre."
jeudi, février 20, 2020
TRES BON ARTICLE DE CHALIE HEBDO
Le 8e péché capital est arrivé
·
La semaine dernière, en début de journée, une chaîne d’information en continu annonce une « édition spéciale ». On reste collés devant l’écran pour apprendre la nouvelle très grave qui va nous être annoncée. Le coronavirus arrive à Paris ? L’Iran a largué une bombe atomique ? Trump a tripoté le chien de la concierge de la Maison-Blanche ? Non.
Benjamin Griveaux, candidat à la Mairie de Paris pour La République en marche, renonce à sa candidature. Et pour quelle raison ? Parce qu’une vidéo à « caractère sexuel » le concernant circule sur les réseaux sociaux.
On se précipite vers lesdits réseaux sociaux, et on constate la réalité de cette information. Passé l’étonnement et, soyons honnêtes, une bonne rigolade du plus mauvais goût, on commence à se poser quelques questions.
·
La semaine dernière, en début de journée, une chaîne d’information en continu annonce une « édition spéciale ». On reste collés devant l’écran pour apprendre la nouvelle très grave qui va nous être annoncée. Le coronavirus arrive à Paris ? L’Iran a largué une bombe atomique ? Trump a tripoté le chien de la concierge de la Maison-Blanche ? Non.
Benjamin Griveaux, candidat à la Mairie de Paris pour La République en marche, renonce à sa candidature. Et pour quelle raison ? Parce qu’une vidéo à « caractère sexuel » le concernant circule sur les réseaux sociaux.
On se précipite vers lesdits réseaux sociaux, et on constate la réalité de cette information. Passé l’étonnement et, soyons honnêtes, une bonne rigolade du plus mauvais goût, on commence à se poser quelques questions.
Mais qui sont donc ces gens qui ont la prétention de définir ce qui est bien ou mal ?
Dès l’apparition des réseaux sociaux, il y a quelques années, on savait que la vie privée était en sursis. Depuis, les violations de la sphère intime n’ont cessé de se multiplier, sans que rien, ni aucune loi ni aucune protestation, ne parvienne à les freiner. La frénésie d’exhibition et de voyeurisme que les réseaux sociaux ont déclenchée et organisée semblait impossible à arrêter, et on ne se posait plus la question de savoir qui serait la prochaine victime, mais quand son tour arriverait.
Aujourd’hui, une personnalité publique ne peut plus avoir de vie privée. C’est fini. Un homme, ou une femme, qui décide de s’engager au service de l’intérêt général doit savoir que, à partir de la seconde où il fait ce choix, il entre en politique comme on entre au monastère, et comme les prélats, il devra faire vœu de chasteté, de fidélité, de pureté et de bien d’autres choses encore. La jouissance des plaisirs de la vie par un homme politique doit être la plus faible possible, il ne doit pas trop manger, ne doit pas posséder trop de biens et ne doit pas jouir du sexe inconsidérément. La politique fonctionne désormais comme la religion, et les personnalités politiques doivent se comporter comme des ecclésiastiques.
Ils ne doivent pas être orgueilleux, avares ni se livrer à la luxure, l’envie, la gourmandise, la colère ou la paresse. La conception qu’ont les réseaux sociaux de l’homme politique moderne est devenue exactement la même que celle de la Bible qui punit les sept péchés capitaux. L’artiste russe qui a mis en ligne cette vidéo volée à l’intimité de Benjamin Griveaux lui reprochait une prétendue « hypocrisie ». L’hypocrisie serait donc devenue un crime. L’hypocrisie serait donc le 8e péché capital. Et l’enfer est promis à celui qui s’y adonne.
Mais qui sont donc ces gens qui ont la prétention de définir ce qui est bien ou mal ? Qui sont-ils, ces sinistres cons qui, du haut de leur nullité, croient s’élever en regardant dans le slip des autres la poutre qu’ils ont dans l’œil ? Ces petits merdeux n’ont donc pas de bite et ne bandent jamais, n’ont donc pas de clitoris ni de vulve, et quand ils en ont, ils ne se les touchent jamais ? Qui sont ces gens qui nous mentent quand ils nous font croire qu’ils sont épargnés par le désir, les pulsions et des gestes que la loi autorise et que notre morale accepte ? Car rien n’est plus humain que d’en avoir.
Nous voulons des hommes et des femmes politiques qui se touchent la bite et le clito. Nous voulons des êtres humains faits de chair et de sang, traversés par des désirs et des fantasmes, qui aiment jouir de leur corps et des plaisirs de la vie. Nous voulons des personnalités politiques qui bandent, qui mouillent et qui jouissent, et qui, donc, nous ressemblent, pauvres créatures terrestres que nous sommes. Nous ne voulons pas de ces fanatiques mystiques qui se prennent pour des dieux qui n’existent pas et veulent nous imposer leur obsession de pureté irréelle et tragique. Nous ne voulons pas de leur tristesse et du dégoût qu’ils ont de leur propre vie. Nous préférons les hommes politiques hypocrites qui se touchent la bite aux sincères fascistes qui regardent dans nos slips pour juger ce qui s’y passe.
Dès l’apparition des réseaux sociaux, il y a quelques années, on savait que la vie privée était en sursis. Depuis, les violations de la sphère intime n’ont cessé de se multiplier, sans que rien, ni aucune loi ni aucune protestation, ne parvienne à les freiner. La frénésie d’exhibition et de voyeurisme que les réseaux sociaux ont déclenchée et organisée semblait impossible à arrêter, et on ne se posait plus la question de savoir qui serait la prochaine victime, mais quand son tour arriverait.
Aujourd’hui, une personnalité publique ne peut plus avoir de vie privée. C’est fini. Un homme, ou une femme, qui décide de s’engager au service de l’intérêt général doit savoir que, à partir de la seconde où il fait ce choix, il entre en politique comme on entre au monastère, et comme les prélats, il devra faire vœu de chasteté, de fidélité, de pureté et de bien d’autres choses encore. La jouissance des plaisirs de la vie par un homme politique doit être la plus faible possible, il ne doit pas trop manger, ne doit pas posséder trop de biens et ne doit pas jouir du sexe inconsidérément. La politique fonctionne désormais comme la religion, et les personnalités politiques doivent se comporter comme des ecclésiastiques.
Ils ne doivent pas être orgueilleux, avares ni se livrer à la luxure, l’envie, la gourmandise, la colère ou la paresse. La conception qu’ont les réseaux sociaux de l’homme politique moderne est devenue exactement la même que celle de la Bible qui punit les sept péchés capitaux. L’artiste russe qui a mis en ligne cette vidéo volée à l’intimité de Benjamin Griveaux lui reprochait une prétendue « hypocrisie ». L’hypocrisie serait donc devenue un crime. L’hypocrisie serait donc le 8e péché capital. Et l’enfer est promis à celui qui s’y adonne.
Mais qui sont donc ces gens qui ont la prétention de définir ce qui est bien ou mal ? Qui sont-ils, ces sinistres cons qui, du haut de leur nullité, croient s’élever en regardant dans le slip des autres la poutre qu’ils ont dans l’œil ? Ces petits merdeux n’ont donc pas de bite et ne bandent jamais, n’ont donc pas de clitoris ni de vulve, et quand ils en ont, ils ne se les touchent jamais ? Qui sont ces gens qui nous mentent quand ils nous font croire qu’ils sont épargnés par le désir, les pulsions et des gestes que la loi autorise et que notre morale accepte ? Car rien n’est plus humain que d’en avoir.
Nous voulons des hommes et des femmes politiques qui se touchent la bite et le clito. Nous voulons des êtres humains faits de chair et de sang, traversés par des désirs et des fantasmes, qui aiment jouir de leur corps et des plaisirs de la vie. Nous voulons des personnalités politiques qui bandent, qui mouillent et qui jouissent, et qui, donc, nous ressemblent, pauvres créatures terrestres que nous sommes. Nous ne voulons pas de ces fanatiques mystiques qui se prennent pour des dieux qui n’existent pas et veulent nous imposer leur obsession de pureté irréelle et tragique. Nous ne voulons pas de leur tristesse et du dégoût qu’ils ont de leur propre vie. Nous préférons les hommes politiques hypocrites qui se touchent la bite aux sincères fascistes qui regardent dans nos slips pour juger ce qui s’y passe.
dimanche, février 16, 2020
vendredi, février 07, 2020
RÉPONSE A UN CRÉTIN QUI SE CROIS INTELLIGENT
Mon pauvre quelle suffisante et quel mépris envers ceux qui
ne pensent pas comme vous, en les considérant comme des moins-que-rien et comme
des imbéciles. N’ayez crainte heureusement pour moi que je ne pense pas comme
vous, je suis très satisfaite d’être à des années-lumière de votre posture et
de votre ligne politique, je m’en réjouis, c’est un bonheur, car je me sentirais
sali de penser comme vous et d’avoir la même ligne politique que la vôtre, par
vos idées et votre pensée. Nous sommes 2 lignes parallèles qui se rencontreront
jamais, que du bonheur, vous jaunasse pisseux, anti-flic, anti-démocratie, avec
une pensée sectaire. Moi une personne de gauche, mais lucide envers les années
passées, qui nous ont mené à la catastrophe en ne supportant plus tous ces
connards. Vous qui croyiez avoir le monopole de la morale, du bienpensant, de
la vérité absolue, en croyant détenir l'intelligence, en méprisant ceux qui ne
pense pas comme vous, en imposant votre pensée unique et se déterminent
anti-Macron primaire et par principe, sans réflexion sans idées, sans recul,
votre haine est à la hauteur de votre crétinisme. Et votre comportement
fascisant en imposant vos idées et votre mode vivre, ne vous font pas ressortir
grandi de vos réponses sur Twitter. Vous avez tendance à les imposer sans tenir
compte du discours que l’on vous expose. Donc merci de ne pas penser comme moi,
de ne pas avoir les mêmes idées politiques que moi, et de ne pas voter comme
moi que du bonheur, ce matin, c’est un matin merveilleux, car nous sommes tous
les deux à des années-lumière et merci, car je considère cela comme une chance
et surtout le primordial est de ne jamais nous rencontrer intellectuellement,
c’est une joie immense.
Blog de Pierre-Henri TAVOILLOT: Une police enfin non violente … n'aurait pas besoi...
Blog de Pierre-Henri TAVOILLOT: Une police enfin non violente … n'aurait pas besoi...: Le débat sur les « violences policières » est assez exaspérant. Le propre de la police, c’est d’user de la force avec tous ceu...
mercredi, février 05, 2020
LETTRE OUVERTE AU DÉPUTÉ BRUNO BONNELL
Monsieur le Député Bruno Bonnell
Bonjour,
Aujourd’hui, je vous ai entendu et vu répondre à la Séance publique du mardi 4 février 2020 au sujet de la Proposition de loi visant à instaurer un congé de deuil pour le décès d’un enfant mineur.
J’ai été outré de la façon dont se sont comportés les députés dans l’hémicycle, en votre encontre, au sujet de la question que vous posiez à la ministre Murielle Pénicaud.
Les députés de l’opposition se sont comportée comme des chiens sans aucun respect et sans aucune retenue, avec un sujet si douloureux, ils auraient étés dans une posture d’empathie qu’ils en seraient ressortis grandis, c’est une honte, comment comprendre la posture de ces députés qui sont censé représenter leurs électeurs ? Comment peuvent-ils se comporter dans une telle circonstance ! On aurait dit, des gamins d’une cour d’école. Ou les chamailleries de maternelle.
Ils ont démontré face au citoyen que nous sommes, qu’ils n’ont aucune dignité, aucun honneur, aucune fierté et aucune morale, ils ne pensent à une seule chose faire du buzz, être dans l’opposition crasse, par principe, en se comportant comme des goujats, mais allez demander de l’intelligence a des crétins cela s’avère impossible et impensable, vu la bassesse de leur comportement.
Comment peuvent-ils représenter dignement le peuple, tant leur comportement est inqualifiable, ces politiciens ne représentent en aucun cas l’idée que nous nous faisons nous citoyen de la politique et la façon qu’un député puisse se comporter dans l’hémicycle. Ces imbéciles, ces crétins et ces incultes salissent la fonction de député, et la politique en elle-même.
Je trouve que 2 minutes pour exposer votre ressentis et votre question est un temps trop court, vu les circonstances et vu ce sujet si douloureux, j’ai été peiné par la brutale interruption de Richard Ferrand à votre encontre, y a-t-il pas dans les règlements de l’assemblé, une exception à la règle pour des sujets aussi sensible, un prolongement de la parole, ou bien l’accord entre député de céder ou de donner son temps de parole pour que vous puissiez terminer votre discours. Et si ce n’est pas le cas, est ce possible de voter une loi pour introduire cela.
Merci de m’avoir lu
Cordialement,
FRANZINI
Inscription à :
Articles (Atom)
-
https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/poussez-vous-que-je-m-y-pose-les-animaux-se-promenent-en-ville-pendant-le-confinement-contre-le-covi...
-
EPISODE 3 SAISON 1 LA LÉGENDE DE LA DAME DE BALNAIN Sur les quais lors de la séparation de Claire et Franck. Se disant revoir l’un pour rej... -
https://xavieralberti.org/2020/03/04/de-quoi-le-coronavirus-est-il-le-nom/ Soudain tout s’est arrêté. Les avions, les usines, les ras...
-
https://www.lepoint.fr/debats/bruckner-de-quoi-roman-polanski-est-il-le-nom-05-03-2020-2365957_2.php RIBUNE. Invité à la cérémonie de...
-
SAISON 1 EPISODE 6 LE COMMANDANT DE LA GARNISON En répondant à la question avec des circonvolutions verbales, Claire confirme qu’elle est b... -
SAISON 1 EPISODE 8 D’UN MONDE A L’AUTRE Cela s’ouvre encore sur les questionnements de Claire, pensant à son mari et que faisait-il a...
